Узагальнення практики розгляду слідчими суддями Гайворонського районного суду Кіровоградської області клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (запобіжних заходів)

  З набранням чинності 20 листопада 2012 року Кримінальним процесуальним кодексом України на рівні місцевих судів загальної юрисдикції розпочав функціонувати інститут слідчого судді.

За змістом положень чинного КПК, основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, забезпечення законності і обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.

До компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить прийняття рішень про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, проведення відкритих слідчих дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого та прокурора.

З огляду на важливість процесуальної ролі слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження, Гайворонським районним судом Кіровоградської області вивчено та узагальнено практику застосування слідчими суддями Гайворонського районного суду Кіровоградської області застосування заходів забезпечення кримінального провадження. 

    Аналіз статистичних даних.

Згідно статистичної інформації щодо кількості клопотань слідчих, прокурорів про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обрання запобіжних заходів, станом на 17 вересня 2013 року, наростаючим підсумком з 20 листопада 2012 року, Гайворонським районним судом Кіровоградської області розглянуто:

1.    Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження:

- арешт майна: надійшло - 2; задоволено - 1; повернуто згідно з (ч.3 ст.172 КПК) - 1;

- тимчасовий доступ до речей і документів: всього надійшло - 18; задоволено - 16; задоволено частково – 1; відмовлено в задоволенні - 1;

2.    Клопотань слідчих (прокурорів) про застосування запобіжного заходу:

- взяття під варту: надійшло - 2; задоволено - 2;

- домашній арешт: надійшло - 4; задоволено - 4;

- особисте зобов'язання: надійшло - 2; задоволено - 1; відмовлено - 1;

- дозвіл на затримання з метою приводу: надійшло – 2; задоволено – 2;

Загалом Гайворонським районним судом Кіровоградської області розглянуто 30 клопотань слідчих, прокурорів про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обрання запобіжних заходів, станом на 17 вересня 2013 року з яких:

-         Задоволено – 26;

-         Задоволено частково – 1;

-         Відмовлено в задоволені – 2;

-         Повернуто згідно з (ч.3 ст.172 КПК) - 1;

-         Кількість запобіжних заходів менш суворих, які обирались слідчими суддями – 0.

Станом на 17 вересня 2013 року, наростаючим підсумком з 20 листопада 2012 року, до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло 2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчими суддями Гайворонського районного суду вони задоволенні. Ухвали про застосування до підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не оскаржувалась до апеляційного суду Кіровоградської області. Під час винесення ухвал слідчі судді Гайворонського районного суду керувались виключно нормами діючого законодавства.

                                                                                                                                                                               Жодна ухвала про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Гайворонського районного суду Кіровоградської області не оскаржувалась. 

При винесенні рішень та при розгляді клопотань слідчих, прокурорів про застосування заходів забезпечення кримінального провадження труднощів та проблемних питань у слідчих суддів не виникало.

Недоліками клопотань які надходять до Гайворонського районного суду Кіровоградської області є:

-         Не долучаються до клопотань необхідні документи;

-         Не достатньо мотивовані клопотання.

-          Посилання на норми не відповідних статей;

Наглядним прикладом може бути:

- клопотання слідчого прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області Савранчука С.Л. по матеріалам досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке подане без додержання вимог ст. 171 КПК України і згідно ч. 3 ст. 172 КПК України повернено прокурору для усунення недоліків.

З наданого клопотання вбачається, що по даному правопорушенню немає підозрюваного або обвинуваченого, не зазначена особа яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного. Особа у якої перебуває майно є свідком по кримінальному провадженню, а не підозрюваним чи обвинуваченим.

-                     клопотання слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області Федоришина В.О. по матеріалам досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, яке не мотивоване в ньому не зазначено жодної підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, а тому в його задоволенні слідчим суддею відмовлено.   

Під час узагальнення практики про застосування заходів забезпечення кримінального провадження використовувались достовірні та точні дані, а саме: обліково-статистичні картки, реєстраційні журнали, справи та звітність Гайворонського районного суду за 2012-2013 роки.  

Проведеним узагальненням встановлено, що слідчі судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області в цілому якісно, в установлені строки розглядають клопотання слідчих та інших учасників кримінального провадження про забезпечення заходів кримінального провадження, дотримуються процесуальних строків розгляду цих клопотань, норм КПК України.

Голова Гайворонського районного суду

Кіровоградської області                                          В.В. Поліщук