Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

 УЗАГАЛЬНЕННЯ

клопотань про застосування заходів

забезпечення кримінального провадження

На протязі І кварталу 2014 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло та було розглянуто 18 справ за клопотаннями слідчого чи прокурора про застосування запобіжних заходів, з яких:

 затримання з метою приводу – 1

 домашній арешт – 1

 тримання під вартою – 1

 проведення обшуку - 2

 особисте зобов’язання – 3

 тимчасовий доступ до речей - 10

Аналізуючи дану категорію справ встановлено, що вимоги КПК України не порушено жодним чином. Клопотання, що надходили до суду впродовж зазначеного періоду складені якісно, згідно вимог процесуального законодавства України. Вивчивши зміст кожного клопотання стало зрозуміло, що слідчими було висвітлено усі потрібні дані, факти та обставини для винесення слідчим суддею рішення щодо задоволення таких звернень. Викладено короткий зміст фактичних обставин, обов’язково вказано статтю нормативного акту про кримінальну відповідальність, до клопотання завжди додаються усі потрібні матеріали якими обґрунтовані доводи слідчих, зазначається перелік свідків, яких необхідно допитати, а також дотримано й інші вимоги для того щоб слідчий суддя мав змогу повно та всебічно розглянути дане клопотання.

-  Ми бачимо, що найбільшу частину становлять справи по розгляду клопотань щодо тимчасового доступу до речей та документів. Згідно глави 15 КПК України Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Отже, при зверненні  слідчим до суду з таким клопотанням, воно повинно бути складене у відповідності з усіма пунктами процесуального законодавства, найголовніше це звичайно короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання, також важливим моментом є  зазначення чіткого переліку речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженн.

З 10 клопотань, що надійшли до суду впродовж першого кварталу                  2014 року, щодо тимчасового доступу до речей, слідчими суддями Гайворонського районного суду були задоволені усі. Адже головою суду не рідко проводяться спільні наради із слідчими РВ УМВСУ Гайворонського району, на яких обговорюються можливі недоліки при складанні подань, клопотань  за для їх майбутнього  попередження чи усунення.

Для прикладу візьмемо справу № 385/95/14-к (1-кс/385/5/14), яка розглядалась 21.01.2014 року слідчим суддею Гайворонського районного суду  Кіровоградської області:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області  звернувся слідчий СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань  за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Подання мотивовано тим, що до чергової частини Гайворонського РВ УМВС України звернувся громадянин ( вказано повністю вичерпну інформацію про особу), який повідомив, що 04.01.2014 року близько 22 години його син (вказано повністю вичерпну інформацію про особу), пішов в бар «Нептун» та до даного часу додому не повернувся. Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за  ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (додаткова кваліфікація - безвісне зникнення).

Далі, в клопотанні зазначений перелік слідчих (розшукових) дій, що були проведені. Зазначено виклад обставин кримінального правопорушення.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, к тривалості змісту, маршрутів передавання тощо) належить до охоронювальної законом таємниці. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може мати доказове значення по справі, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, а відтак і про його задоволення.

-  З перелічених у запиті заходів забезпечення у Гайворонському районному суді на протязі аналізуємого періоду перебували лише такі, як: особисте зобов’язання – 3 (з яких усі задоволено),  домашній арешт – 1 (задоволено)  та тримання під вартою (в задоволенні відмовлено).

Отже, 19.02.2014    року слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого по справі 385/350/14-к (1-кс/385/17/14), щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, по кримінальному провадженню відносно особи (повністю вказана вичерпна інформація про особу), підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України. На переконання слідчого для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, мається вважатись доцільним застосування вищевказаного запобіжного заходу. Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення особою іншого кримінального правопорушення, так як вона вже неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, вона знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення; також існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора чи суду. Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваної особистого зобов’язання у вигляді зобов’язання прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що особа  підозрюється у тяжкому злочині, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

 27.01.2014    року слідчим суддею розглянуто справу 385/160/14-к                      (1-кс/385/11/14) за клопотання заступника начальника слідчого відділення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно особи (інформація про особу вказана в повному обсязі ) підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Прокурором доведена необхідність застосування до підозрюваного  домашнього арешту протягом двох місяців. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що особа підозрюється у тяжкому злочині, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому підозрюваний характеризується посередньо, має постійне місце проживання. Тому, на підставі викладеного, суд прийшов висновку застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м’які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків і його належну поведінку.

04.03.2014  року слідчим суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області  розглянуто справу  385/471/14-к  (1-кс/385/21/14).

А саме, клопотання слідчого РВ УМВС України в Кіровоградській про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.2 ст.185 КК України. На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Судом встановлено, що підозрюваний на момент розгляду клопотання знаходиться під вартою за вироком іншого суду. Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні жодні підстави передбачені ст.177 КПК України, а підозрюваний є особою, яка засуджена та знаходиться під вартою за вироком суду.

-                     На протязі І кварталу 2014 року до Гайворонського районного суду надійшло 34 обвинувальні акти. Усі акти складені відповідно до ст.291 КПК України, усі в обов’язковому порядку підписані слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Завжди має місце наявності й реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта. В обвинувальний акт завжди включені анкетні відомості як обвинуваченого так і потерпілого, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті. Та інше, що не менш важливе для розгляду кримінальних проваджень.

Отже, як стало зрозуміло, із загальної кількості розглянутих слідчими суддями клопотань, випадків недотримання вимог процесуального законодавства або ж грубого порушення не траплялось. Це видно з того, що задоволенню підпадають майже усі клопотання.

Висновок: матеріали надходять до суду у повній мірі, прокурори до судових засідань  на яких розглядаються клопотання про застосування запобіжних заходів завжди підготовлені якісно.

Голова Гайворонського

районного суду

Кіровоградської області                                                              С.Я.Ковальчук