Гайворонський районний суд Кіровоградської області

20 лютого 2014, 10:23

На протязі 2013 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло та було розглянуто 17 справ за клопотаннями слідчого чи прокурора про застосування запобіжних заходів, з яких:

особиста порука - 0

затримання з метою приводу – 2

особисте зобов’язання – 2 (відмовлено в задоволені1)

арешт майна – 3

домашній арешт – 5

тримання під вартою – 5

З даного аналізу видно, що найбільшу частину становлять справи по розгляду клопотань щодо тримання під вартою та домашній арешт.

Аналізуючи дану категорію справ встановлено, що вимоги глави 18 КПК України не порушено жодним чином. Клопотання, що надходили до суду впродовж зазначеного періоду складені якісно, згідно вимог процесуального законодавства України. Вивчивши зміст кожного клопотання стало зрозуміло, що слідчими було висвітлено усі потрібні дані, факти та обставини для винесення слідчим суддею рішення щодо задоволення таких звернень. Викладено короткий зміст фактичних обставин, обов’язково вказано статтю нормативного акту про кримінальну відповідальність, до клопотання завжди додаються усі потрібні матеріали якими обґрунтовані доводи слідчих, зазначається перелік свідків, яких необхідно допитати, а також дотримано й інші вимоги для того щоб слідчий суддя мав змогу повно та всебічно розглянути дане клопотання.

Із зазначених статистичних даних випливає, що лише 1 клопотання слідчих не було задоволено, а саме:

§ по справі № 385/99/13- к 24.01.2013 року, слідчий суддя за участю сторони кримінального провадження прокурора, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ РВ УМВС України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваного.

Клопотання обґрунтовано тим, що РВ УМВС України проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012120120000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, у якому особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.

За вказаних обставин, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов’язання з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов’язків а також запобігання спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що має постійне місце проживання, на виклики слідчого з’являється вчасно. Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в ньому не зазначено жодної підстави застосовування запобіжних заходів, передбачених ст.177 КПК України, а підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, з’являється на виклики слідчого, тому клопотання не вмотивоване і не обґрунтоване.

Отже, ми бачимо що із загальної кількості розглянутих слідчими суддями клопотань, випадків недотримання вимог процесуального законодавства або ж грубого порушення не траплялось. Це видно з того, що задоволено майже усі клопотання, а це відносно 96 % справ зазначеної категорії. У нашому конкретному випадку мало місце не доведення слідчим усіх обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, не надання повної доказової інформації.

Висновок: матеріали надходять до суду у повній мірі, прокурори до судових засідань на яких розглядаються клопотання про застосування запобіжних заходів завжди підготовлені якісно. З своєї сторони слідчі судді також неухильно дотримуються вимог КПК України під час розгляду зазначених вище клопотань, а саме: суд встановлює чи доведено надані докази сторонами провадження також суд обов’язково враховує той факт чи є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків переховування та таке інше підозрюваним. Що стосується відповідності ухвали слідчого судді у аналізуємому напрямку, то при складанні такої

ухвали слідчі судді обов’язково зазначає відомості по-перше – суть та правова кваліфікація правопорушення, обставини згідно ст.177 КПК України, також посилання на докази і запобіжний захід, що застосовується.

Як наприклад візьмемо ухвалу по справа:

· № 385/908/13-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 13.06.2013 року що винесена слідчим суддею Поліщуком В.В., в якій вказані усі потрібні факти починаючи з присутності сторін, як прокурора прокуратури району так і слідчого СВ РВ УМВС України. Слідчий суддя також виклав в ухвалі усі обставини, що свідчать про необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, який просить прокурор відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України., зазначено усі особисті дані про підозрюваного, а саме: прізвище ім’я та по-батькові, дата народження,, місце народження, громадянство, освіта, статус працюючого, судимість, місце. Тільки після цього суд ухвалив клопотання слідчого СВ РВ УМВС України задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказано ув ухвалі й такі обмеження, як: заборона підозрюваному цілодобово залишати своє житло Далі у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України слідчим суддею покладено на підозрюваного обов’язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначено в ухвалі й те, що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу. Вказано строк дії ухвали та те, що копію ухвали потрібно направити до Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвали слідчих суддів по іншим справам щодо застосування запобіжних заходів до осіб, аналогічно виносяться суддями у порядку передбаченому процесуальним законодавством без порушень та з повним викладення м обставин та фактів.

Голова Гайворонського

районного суду

Кіровоградської області С.Я.Ковальчук

Вик. 0/5254/2-18-35

Панасюк Т.В.