Аналіз причин скасування і зміни судових рішень Гайворонського районного суду Кіровоградської області за 2013 рік

 1.1 Протягом 2013 року із розглянутих Гайворонським районним судом 157 кримінальних проваджень до Апеляційного суду Кіровоградської області було оскаржено 11з них.

Із оскаржуваних до Апеляційного суду Кіровоградської області судових рішень 0 - скасовано, 3 – змінено, 2 - залишено без змін та 6 ще знаходяться в Апеляційному суді Кіровоградської області на розгляді.

Скасовані та змінені вироки та постанови перебували у провадженні наступних суддів:

Причини скасування та зміни вироків та постанов Гайворонського районного суду Кіровоградської області є різними.

От наприклад: 

-  Вирок суду, яким стягнуто матеріальну шкоду солідарно з Яблочного Д.О. і Сідлецького О.С. на користь: Романенко В.М. 1900 грн. матеріального збитку; Верозуб О.І. 2330,65 грн. матеріального збитку; Белінського П.Д. 3710  грн. матеріального збитку, 4000 грн. морального збитку; Верозуб О.І. 6809,00 грн. матеріального збитку, Підставою для зімни вироку суду стало те, що при вирішенні цивільних позовів місцевий суд не звернув увагу та той факт, що злочини вчинено неповнолітньою особою у групі із повнолітньою. За таких обставин відповідно до вимог закону. Зокрема ст. 1182 ЦК України та п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.05.2004 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», шкода, завдана спільними діями кількох осіб, в числі яких є неповнолітні, відшкодовується у частці.

-                     Вирок суду, яким Яворського С.Д засуджено до 8 (восьми) років позбавлення волі скасовано в частині призначення покарання. Підставою для скасування вироку суду стало те, що судом першої інстанції при призначенні покарання за ч.2 ст.187 КК України не застосував покарання у виді конфіскації майна, що є обовꞌязковим додатковим покаранням, а не альтернативним.

-                     Вирок суду, яким Панченка В.П. засуджено до 12 років позбавлення волі. Підставою для зімни вироку суду стало те, що відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є особливо тяжким, особу засудженого, який за місцем проживання характеризується негативно, однак не в повній мірі врахував обставини, що помꞌякшують покарання, а саме те, що Панченко В.П. кається у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, має хронічне захворювання, обставини, що обтяжують покарання – скоєння злочину в стані алкогольного спꞌяніння, а тому обґрунтовано дійшло висновку, що виправлення засудженого не можливе без ізоляції від суспільства, призначив покарання в межах санкції статті, яке є надто суворим.

-                     Вирок суду, яким стягнуто матеріальну шкоду солідарно з Яблочного Д.О. і Сідлецького О.С. на користь: Романенко В.М. 1900 грн. матеріального збитку; Верозуб О.І. 2330,65 грн. матеріального збитку; Бєлінського П.Д. 3710 грн. матеріального збитку, 4000 грн. морального збитку; Верозуб О.І. 6809,00 грн. матеріального збитку, Підставою для зімни вироку суду стало те, що при вирішенні цивільних позовів місцевий суд не звернув увагу та той факт, що злочини вчинено неповнолітньою особою у групі із повнолітньою. За таких обставин відповідно до вимог закону. Зокрема ст. 1182 ЦК України та п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.05.2004 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», шкода, завдана спільними діями кількох осіб, в числі яких є неповнолітні, відшкодовується у частці.

-                     Вирок суду, яким Яворського С.Д засуджено до 8 (восьми) років позбавлення волі скасовано в частині призначення покарання. Підставою для скасування вироку суду стало те, що судом першої інстанції при призначенні покарання за ч.2 ст.187 КК України не застосував покарання у виді конфіскації майна, що є обов'язковим додатковим покаранням, а не альтернативним.

-  Вирок суду, яким Панченка В.П. засуджено до 12 років позбавлення волі. Підставою для зімни вироку суду стало те, що відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є особливо тяжким, особу засудженого, який за місцем проживання характеризується негативно, однак не в повній мірі врахував обставини, що пом'якшують покарання, а саме те, що Панченко В.П. кається у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, має хронічне захворювання, обставини, що обтяжують покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, а тому обґрунтовано дійшло висновку, що виправлення засудженого не можливе без ізоляції від суспільства, призначив покарання в межах санкції статті, яке є надто суворим.

Отже, основними та найпоширенішими причинами скасування вироків у більшості випадків є те, що судом першої інстанції (на думку апеляційного суду) є не повне дослідження та врахування тих чи інших обставин по справі, та неправильне застосування норм процесуального законодавства, а тобто порушення норм процесуального права, що призвели до невірного вирішення питання.

1.2 Що стосується практики перегляду судових рішень у цивільних справах слід зазначити наступне: протягом 2013 року на розгляді у апеляційній інстанції перебувало 33 цивільних справ, з них: 26 рішень та 7 ухвал. За результатами перегляду 6 рішення та 3 ухвали скасовано, 3 рішень змінено, 13 рішень та 1 ухвалу залишено без змін, 7 рішення та 3 ухвали на даний час перебувають в інших судових інстанціях. Вказані справи перебували у провадженні наступних суддів:

Основними причинами скасування та зміни рішень та ухвал Гайворонського районного суду Кіровоградської області у 2013 року стали:

-         Невідповідність висновків суду обставинам справи (п.2 ч.І ст.309ЦПК України). Скасовано 1 рішення.

Рішення суду по цивільній справі за позовом Левицького Івана Архиповича до Лобчинського Василя Васильовича про стягнення боргу скасовано, ухвалено нове рішення. Підставою для скасування рішення суду першої інстанції стало те, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме стягнувши з відповідача борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми. При ухваленні рішення, судом задовольняючи позов було надано належну правову оцінку доказам та суд дійшов правильного висновку, що між сторонами склалися зобов'язальні правовідносин, що випливають з договору позики. Але судом було безпідставно поновлено строк позовної давності, про застосування якого було заявлено відповідачем, оскільки те, що позивач є людиною похилого віку та хворіє, не є поважною причиною пропуску позовної давності.

(суддя Ковальчук С.Я.).

- Неповне з 'псування судом обставин, що мають значення для справи (п.4 ч.І ст. 309ЦПК України). Скасовано 1 рішення.

1.Рішення суду по цивільній справі за позовом Герасименко Галини Кирилівни до Гречки Вікторії Вікторівни про стягнення моральної та матеріальної шкоди скасоване, ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову Герасименко Г.К. відмовлено. Судом першої інстанції було встановлено, що сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль позивачки. Винною в скоєнні ДТП визнано відповідачку. Між відповідачкою та СК «Країна» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідачкою було належним чином виконані вимоги, визначені в страховому полісі, про що вона заявляла в суді. Однак суд першої інстанції не звернув на ці обставини уваги та не надав належної оцінки наданим відповідачкою доказам та дійшов помилкового висновку, що і стало підставою для скасування рішення суду першої інстанції, (суддя Сліпенко Р.Ю.).

- Рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до Рабинюка Олександра Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване, ухвалено нове рішення. Підставою для скасування рішення суду стало те, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банка», місцевий суд виходив з того, що останній пропустив строк позовної давності. Однак, даний висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки неправильно встановлені обставини справи і неправильно застосовані норми матеріального права щодо застосування строку позовної давності. Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливу строку виконання. Згідно умов кредитного договору строк позовної давності між сторонами визначено 5 років. Згідно з матеріалів справи строк позовної давності почав спливати з 4.11.2008 року і до 4.11.2013 року, а позов пред'явлено банком 20 березня 2013 року, тобто в межах строку позовної давності. ( суддя Ковальчук С.Я.).

- Рішення суду по цивільній справі за позовом Савкової Валентини Миколаївни до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайворонському районі Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача - Кіровоградська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та стягнення страхових виплат в частині часткового задоволення позову - скасовано, в частині стягнення страхових виплат було відмовлено - в цій частині рішення залишено без змін. Підставою для скасування рішення суду першої інстанції було не врахуванням судом всіх обставин справи. Встановлення судом обставин, які не оспорюються та не перевіривши всебічно інші обставини справи та не застосування іншого законодавства, що підлягає до даних правовідносин, а тому рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам п.4 ч.І ст. 309 ІДТГК України і є підставою для скасування рішення. (Панасюк І.В.)

- Не відповідність висновків суду обставинам справи (п.З ч.І ст. 312 ЦПК України). Скасовано 1 ухвалу.

1. Ухвалу суду по цивільній справі за позовом Столбової Вікторії Леонідівни до Зарецького Вадима Юрійовича, треті особи - Туренко Юрій Андрійович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття його з арешту скасовано, а справу повернуто в суд першої інстанції. Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про те що справа не підсудна суду першої інстанції, стало те, що не надано вірну оцінку тій обставині, що згідно акту опису й арешту майна від 22 лютого 2013 року описане майно - автомобіль ВАЗ - 2108 державний реєстраційний номер 48805 КВ передано на зберігання Столбову Олександру Сергійовичу, сину позивачки, який проживає в м. Гайворон, вул. Герцена, 7, кв. 15 та дозволено транспортування автомобіля до місця його зберігання тобто за місцем проживання позивачки. Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Таким чином заяву подано до належного суду. (суддя Ковальчук С.Я.).

-  Порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п.З ч.І ст. 312 ЦПК України). Скасовано 1 ухвалу.

1.Ухвалу по цивільній справі за позовом Муравської - Красножен Ліни Станіславівни до Красножена Сергія Анатолійовича про розірвання шлюбу про відкриття провадження скасовано, повернуто до Гайворонського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження. Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції стало те, що місце проживання Муравської - Красножен Ліни Станіславівни зареєстровано за адресою м. Одеса. Позивач не надала суду першої інстанції документ про реєстрацію її перебування у м. Гайворон, як зазначено в позові, а тому законних підстав для застосування ч.2 ст. 110 ЦПК України у суду першої інстанції не було, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, (суддя Поліщук В.В.)

-  Порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п.З ч.І ст. 312 ЦПК України). Скасовано 1 ухвалу.

1.Ухвалу по цивільній справі за позовом Малінвської Наталії Володимирівни до Маліновського Євгена Анатолійовича про розірвання шлюбу про повернення позовної заяви скасовано, повернуто до Гайворонського районного суду для вирішення питання про її прийняття. Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції стало те, що в матеріалах справи є постанова органу внутрішніх справ про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначено, що відповідач наніс позивачу тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, а тому суд не повинен був повертати позовну заяву з підстав передбачених п.5 ч.З ст. 121 ЦПК України. З таких обставин висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є незаконним, у зв'язку з чим постановлена ним ухвала підлягає скасуванню, (суддя Сліпенко Р.Ю.).

2. Що стосується аналізу причин порушення процесуальних строків при розгляді цивільних справ у 2013 році, то у провадженні Гайворонського районного суду цивільні справи, більше встановлених ст.157 ЦПК України строків та справи процесуальний строк розгляду яких перевищив шість місяців не перебували.

3. Що стосується аналізу застосуванням Гайворонським районним судом у 2013 році практики Європейського суду з прав людини та дотримання Конвенції прав людини і основоположних свобод, то такої практики Гайворонським районним судом не застосовувалося.

 Виходячи з викладеного, можна зробити висновок, що основними причинами скасування та зміни рішень та ухвал Гайворонського районного суду Кіровоградської області за 2013 рік стали порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Під час проведення узагальнення також

було виявлено поодинокі випадки скасування та зміни рішень та ухвал суду з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, вирішення питання з порушенням норм процесуального права та порушення порядку встановленого для вирішення певного питання.